HÀ NỘI – Cơ quan thi hành án dân sự TP Hà Nội đã hoàn trả hơn 21,3 tỷ đồng và 330.000 USD cho ông Lê Duy Thành, cựu Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc, sau khi ông hoàn thành toàn bộ nghĩa vụ thi hành án dân sự.
- Mỹ tính đổ quân chiếm uranium Iran, Iran dọa tên lửa phủ toàn Ukraine
- Phở Việt ở độ cao 3.500m: Quán ăn mở 6 tháng giữa Himalaya
- Việt Nam sản xuất nhôm điện phân, hoàn thiện chuỗi bô xít
Khoản tiền được hoàn trả phát sinh từ chênh lệch giữa số tiền thực tế bị thu giữ và tự nguyện nộp với số tiền bản án buộc phải thi hành. Cùng thời điểm, bà Hoàng Thị Thúy Lan, cựu Bí thư Tỉnh ủy Vĩnh Phúc, cũng được ghi nhận hoàn thành nghĩa vụ thi hành án, bao gồm án phí 200.000 đồng và toàn bộ 48 tỷ đồng hưởng lợi trái pháp luật nhận từ ông Nguyễn Văn Hậu, cựu Chủ tịch Tập đoàn Phúc Sơn.
Với ông Thành, cơ quan điều tra trước đó thu giữ tại nhà riêng tổng cộng 1,63 triệu USD và hơn 41 tỷ đồng; gia đình ông cũng chủ động nộp thêm khắc phục hậu quả. Trong khi đó, bản án chỉ buộc ông nộp lại hơn 20 tỷ đồng và 1,3 triệu USD tiền hưởng lợi trái pháp luật cùng án phí 200.000 đồng, khiến phát sinh khoản chênh lệch đáng kể so với số đã thu giữ.
Trước phiên phúc thẩm, ông Thành còn tự nguyện nộp thêm 200 triệu đồng vào tài khoản tạm giữ Kho bạc Nhà nước. Tòa phúc thẩm sau đó giảm án cho ông từ 12 năm xuống còn 8 năm 6 tháng tù; bà Hoàng Thị Thúy Lan cũng được giảm từ 14 năm xuống còn 11 năm 6 tháng tù.
Luật sư Diệp Năng Bình (Văn phòng Luật sư Tinh Thông Luật) cho biết, về nguyên tắc pháp lý, số tiền bị thu giữ hoặc tự nguyện giao nộp trong quá trình tố tụng “không mặc nhiên bị tịch thu toàn bộ”. Cơ quan tiến hành tố tụng phải xác định rõ đâu là tài sản liên quan đến hành vi phạm tội, đâu là tài sản hợp pháp của cá nhân.
Luật Thi hành án dân sự quy định cơ quan thi hành án chỉ được thu và xử lý tài sản trong phạm vi nghĩa vụ phải thi hành theo bản án đã có hiệu lực. Sau khi khấu trừ đầy đủ các khoản theo bản án, phần còn lại không thuộc diện xử lý bắt buộc phải trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp.
“Nếu cá nhân nộp số tiền lớn hơn nghĩa vụ mà bản án tuyên hoặc có một phần tài sản không thuộc diện bị tịch thu, sung công Nhà nước hay dùng để bảo đảm thi hành án thì phần giá trị còn thừa phải được hoàn trả”, luật sư Bình giải thích.
Cơ sở của việc hoàn trả xuất phát từ nguyên tắc bảo vệ quyền sở hữu tài sản được Hiến pháp ghi nhận, không phải từ việc xem xét lại tội danh hay mức độ vi phạm. Như luật sư Bình nói: “Khoản chênh này nếu không chứng minh được là tiền bất chính thì phải trả lại.”
Tùy Duyên (Tổng hợp)